Inscrivez-vous à la newsletter

Pourquoi il faut renforcer les sanctions contre Pyongyang

Mis en ligne le 13 Fév 2018

Parution le 06-12-2017 / Source : FRS

Benjamin HAUTECOUVERTURE

Pourquoi il faut renforcer les sanctions contre Pyongyang
Voir le profil

Cet article propose une analyse critique de l’efficacité des sanctions internationales contre les programmes balistique et nucléaire nord-coréens. L’auteur souligne le double enjeu d’une telle politique de sanctions renforcées pour la communauté internationale : le cas Nord-coréen et au-delà, l’avenir des régimes mondiaux de non-prolifération.


       Les opinions exprimées dans cet article n’engagent pas le CSFRS.


Les références originales de ce texte sont : Benjamin Hautecouverture  » Pourquoi il faut renforcer les sanctions contre Pyongyang?, Fondation pour la Recherche Stratégique, note °20/17, 6 décembre 2017.

       Ce texte ainsi que d’autres publications peuvent être visionnés sur le site de la FRS.


Pourquoi il faut renforcer les sanctions contre Pyongyang?

 

 

Le dernier essai balistique de la République  populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) réalisé mardi 28 novembre 2017 depuis Sain Ni, dans le Pyongan du Sud au centre-ouest du pays, a relancé le débat sur l’efficacité des sanctions multilatérales contre les programmes balistique et nucléaire de Pyongyang. C’est légitime : la veille encore, la diplomatie russe saluait la retenue du régime depuis l’essai du 15 septembre dernier, alors que les États-Unis commençaient à se  satisfaire de la portée de leurs menaces. A  nouveau perçu comme un camouflet, l’essai du  28 novembre pose la question des sanctions : à quoi peut-il désormais servir de les renforcer ? Le faut-il?

Pour mémoire, cette politique a été initiée par la résolution 1718 du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) le 14 octobre 2006.  L’instrument, alors adopté à l’unanimité en réponse au premier essai nucléaire du régime,  impose un embargo sur les armes, un gel des avoirs et une interdiction de voyager aux personnes impliquées dans le programme  nucléaire. Par la suite, le régime multilatéral de sanctions s’est régulièrement étoffé en réaction aux activités nucléaire et balistique de Pyongyang : la résolution 1874 (6 décembre 2009) étend l’embargo sur les armes et demande aux États d’empêcher la fourniture  de services financiers susceptibles de contribuer aux activités proliférantes de Pyongyang, alors qu’un panel d’experts est mis en place pour assister le Comité de suivi des  sanctions ; la résolution 2087 (22 janvier 2013) précise le régime ; la résolution 2094 (3 juillet 2013) innove par l’adjonction de sanctions financières ciblées, y compris le blocage des transferts en espèces, et ouvre une  liste d’articles de luxe dont l’importation est prohibée. Suivent les résolutions 2270 (2 mars  2016) en réponse à l’essai nucléaire du 6 janvier 2016, 2321 (30 novembre 2016), 2356 (2 juin 2017), 2371 (5 août 2017), et la dernière en date, la résolution 2375 adoptée le 11 septembre 2017. Ce dernier texte poursuit de manière particulièrement sévère le renforcement du régime : les exportations de textile en provenance du pays sont interdites, tout comme ses importations de gaz, alors que  ses importations de produits pétroliers raffinés sont limitées. La résolution 2375  interdit aussi l’accueil de nouveaux travailleurs nord-coréens expatriés, les coentreprises, et renforce les dispositions  relatives aux inspections des navires en haute mer, un levier utilisé de manière collective depuis le lancement de l’Initiative de sécurité contre la prolifération (acronyme anglais PSI)  par les États-Unis en 2003.

Or, onze années de sanctions multilatérales  contre la RPDC ont vu les programmes nucléaire et balistique du pays progresser avec une constance et une régularité telles que personne ne peut raisonnablement affirmer aujourd’hui que la politique multilatérale de sanctions a produit un effet significatif sur la nucléarisation du régime, sinon pour l’accélérer.

La question de l’efficacité opératoire des sanctions multilatérales contre les États dits « proliférants » est controversée. Une autre  question pendante est : les sanctions sontelles contre-productives, en cela que leur renforcement provoquerait une accélération des programmes dans les pays visés ? A ce titre, le cas sud-africain au cours des années 1980 et le cas iranien au cours des années 2000 continuent d’être débattus, le premier illustrant plutôt l’idée de contre-productivité, le second illustrant plutôt l’idée d’efficacité, avec beaucoup de nuances à apporter à chaque fois. En somme, l’analyse ne peut pas conclure  de manière satisfaisante et systématique dans le sens de l’efficacité ou de l’inefficacité en termes strictement opératoires.

Dans le cas nord-coréen, plusieurs raisons  expliquent l’inefficacité de l‘instrument à ce jour : la marginalisation du pays dans les flux mondiaux de biens et services, l’habitude d’une relative autarcie économique, la retenue du partenaire commercial chinois de 2006 à 2016, la réorganisation de la stratégie de développement nord-coréenne à partir de  2013 dans le cadre de la relance du« Byungjin », politique historique de développement parallèle de l’économie et des capacités de défense initiée en 1962 par Kim Il-sung et adaptée par son petit-fils aux armes nucléaires, les processus d’évasion mis en place par le régime et tolérés par un certain nombre de pays qu’alimente une corruption instituée.

En tout état de cause, les progrès visibles et supposés des programmes nucléaire et balistique nord-coréens ces dernières années doivent conduire désormais vers des considérations de nature stratégique le débat  sur le contentieux ouvert avec la Corée du Nord depuis le milieu des années 1990 (c’est en juin 1994 que Pyongyang cessa de coopérer avec les inspecteurs de l’Agence internationale  de l’énergie atomique – AIEA, initiant la première « crise » nucléaire nord-coréenne).
L’on peut en effet postuler que l’essai nucléaire le plus puissant réalisé par le régime nord-coréen à ce jour le 3 septembre 2017 (environ 250 kilotonnes équivalent TNT) indique une capacité à produire sans doute plusieurs têtes nucléaires de plus de 100 kilotonnes au vu de leurs réserves supposées de matière fissile (plutonium retraité et uranium hautement enrichi) produites et accumulées depuis plus de quinze ans.
Si l’on couple cette capacité à la maîtrise de la technologie des missiles balistiques de courte et moyenne portées, et que l’on suppose avec nombre d’analystes américains une capacité à assembler têtes et vecteurs, la Corée du Sud ainsi qu’une grande partie du Japon peuvent être dits vulnérables à une attaque nucléaire  nord-coréenne sensiblement plus puissante que celles qui détruisirent Hiroshima et  Nagasaki en leur temps.

Si l’on considère sérieusement une telle hypothèse, la question de la crise nucléaire et balistique avec la RPDC n’est plus tant celle des freins que la communauté internationale peut apporter à la conduite des programmes proliférants de Pyongyang que celle de  l’adaptation des outils de sécurité et de défense des États qui se considèrent en danger à l’arsenal en cours de constitution par une puissance régionale hostile. A nouveau : y-a-til encore une place pour des sanctions multilatérales renforcées ? La réponse est oui.
Malgré les bonnes raisons qu’il y a de questionner l’efficacité des sanctions, le renforcement de cette politique multilatérale est pourtant une nécessité qui ne devrait autoriser aucune hésitation politique.  Pourquoi cela ?

L’outil des sanctions est réactif et adaptatif par nature : on le destine à répondre à un surcroît d’agressivité par un surcroît de coercition. Ainsi, il n’est ni anormal ni décevant que le régime multilatéral de sanctions contre  Pyongyang fut modeste en 2006 avant de prendre de l’ampleur à mesure que  progressaient les programmes d’armes de destruction massive du régime. En réalité,  c’est à partir des renforcements de 2016 (résolutions CSNU 2270, 2321, 2356, 2371, et 2375) que l’échafaudage onusien a acquis une vraie pertinence économique. Ses premiers effets réels se feront sentir sans doute à partir de 2018.

Par ailleurs, les sanctions constituent le seul terrain d’entente de la communauté internationale dans cette affaire depuis la fin du cycle des Pourparlers à Six en 2009. Cet  acquis est précieux : il peut être affirmé  aujourd’hui que la quasi-totalité des Etats du  monde s’opposent à ce que la Corée du Nord ne devienne un État nucléaire. Dans le même ordre d’idées, l’outil des sanctions est utile comme instrument de mesure : les décisions successives de renforcement sont des marqueurs de l’approche commune. Elles indiquent l’évolution des positions nationales,  leur constance ou leur inconstance. A ce titre, elles permettent aux acteurs principaux de la crise d’évaluer leur place dans un rapport de forces en mouvement.

Ensuite, tous les leviers n’ont pas encore été actionnés et la lutte contre l’évasion peut être amplifiée, notamment de la part de la Chine et de nombre de pays africains. L’Union européenne a un rôle évident à jouer sur ce  front. Or, les programmes nucléaire et balistique nord-coréens sont loin d’être assez aboutis pour que le pays puisse être considéré comme une puissance nucléaire au plein sens du terme, c’est-à-dire doté d’une capacité de seconde frappe.  Une marge de manœuvre  demeure donc pour ralentir le rythme de progression tout en trouvant une issue qui permette d’inverser ou au moins de geler la dynamique en cours.

Il faut ajouter que dans la perspective aujourd’hui hypothétique d’une reprise de négociations multilatérales, quels qu’en soient la temporalité, l’ordre du jour, le format, des sanctions renforcées constitueront l’un des outils à disposition des négociateurs pour leur permettre d’aborder l’exercice munis d’arguments tangibles dans le cadre du rapport de force qui en sera le substrat. Enfin, une fonction essentielle des sanctions contre les programmes d’armes de destruction massive de Pyongyang est le maintien de  l’autorité des régimes mondiaux de non-prolifération  à l’avenir.
Dans cette perspective, le renforcement continu des sanctions fournit une indication du coût diplomatique, politique, économique, social que représente  la transgression de la norme de non prolifération mondiale. Ce coût doit être généralement perçu comme prohibitif pour être dissuasif. A bien des égards, le cas nord-coréen est singulier et nullement exemplaire. Il importe qu’il le demeure.

Pour toutes ces raisons, le renforcement des sanctions contre les programmes nucléaire et balistique de Pyongyang est nécessaire. Il doit être encouragé comme règle non écrite de l’action politique multilatérale. Preuve la plus observée de la détermination de la communauté internationale à contraindre la  dictature nord-coréenne à la retenue, cette règle ne saurait être remise en cause, y compris par un sentiment de défaitisme que  peuvent légitimement expliquer les succès récents de la RPDC.


Rédigé par Benjamin HAUTECOUVERTURE

Du même partenaire

Sociétés, Cultures, Savoirs

Face au chaos libyen, l'Europe se cherche encore

Mis en ligne le 23-02-2018 13:21:52

Par Mohamed BEN LAMMA

Source : FRS

Défense et Sécurité

Sociétés, Cultures, Savoirs

Liban : le leadership politique face au salafisme

Mis en ligne le 23-02-2018 10:31:49

Par Tine GADE

Source : FRS

Géopolitique

Le jeu russe en Libye, élément du dialogue avec Washington

Mis en ligne le 23-02-2018 11:41:55

Par Régis GENTE

Source : FRS

Articles de la catégorie Géopolitique

Géopolitique

A flammable peace: why gas deals won't end conflict in the Middle East

Mis en ligne le 13 Feb 2018

Par Tareq BACONI

Source : ECFR

Géopolitique

Les ressources minérales dans le développement de l'Afghanistan

Mis en ligne le 13 Feb 2018

Par Raphael DANINO-PERRAUD

Source : anaj-ihedn

Géopolitique

L'ordre international face à l'Amérique de Trump

Mis en ligne le 13 Feb 2018

Par Pierre VIMONT

Source : IFRI

Nos partenaires

 

afficher tout